本篇文章1474字，读完约4分钟
最近，在上海发生的“花盆砸车”案中，法院判处26名业主共同承担责任，这让许多市民不禁要问:这不是冤枉了一个好人吗？
为此，他采访了本案的法官夏万红。他说，他预计该判决会引起争议，并希望将此案作为对所有公民的警告。他对无辜居民“并肩而坐”的说法给出了否定的回答。尽管有侵权责任法，也有分担高空抛物线造成的损害的法律依据，但律师认为，“受委屈”的所有者仍然很难证明自己是无辜的。
判决是普及法律知识的好机会。
法官夏万红告诉记者，他已经注意到了网上关于此案审判结果的争议。事实上，他在做出判断时就预见到了这种情况。“不了解《侵权责任法》第87条的人往往对这种待遇的结果有一些看法。”该法明确规定，如果从建筑物上投掷物体或从建筑物上掉落物体对他人造成损害，并且难以确定具体的侵权人，建筑物的使用者除了能够证明自己不是侵权人之外，还应当赔偿侵权人。
夏万红说，不仅不懂法律的公民不理解判决，他的一些亲戚朋友也说他们不懂。他认为，既然《侵权责任法》已经明确规定了对高空抛物线案件的处理，作为法院，就应该严格按照法律来处理案件。这一判决是普及法律知识的好机会。
夏万红告诉记者，据他所知，当该法首次颁布时，立法者在制定此类立法之前也会进行比较和权衡。“立法者已经考虑到了网民今天思考和质疑的问题。立法者在权衡利弊时更注重对受害方的保护。事实上，这类案件解决的不是评价好人和坏人的问题，而是如何分担损害赔偿的更合理的问题。”
关于判决中业主向齐先生支付了72.61元“赔偿金”而非“赔偿金”的问题，夏万红解释说，在原侵权责任法草案中，该条所使用的词语确实是“赔偿金”，只有在立法最终通过时才使用“赔偿金”一词。“补偿”强调过错，“补偿”反映公平。
这起案件的公共利益值得关注。
夏万红强调了本案的公益性。判决书称:“本案是由不明投掷物和坠落物引起的纠纷。它源于社区个体业主在日常生活中的不文明行为。因此，本案的发生提醒了社区所有业主，他们应自觉树立文明生活意识，在日常生活中认真遵守文明行为规范，避免类似纠纷，从而有助于构建和谐社区。”
夏万红表示，根据现行法律规定，对齐的起诉符合立案审理的条件。作为受害者，他有权提起这样的诉讼。我希望此案的判决能对那些习惯投掷0+高物体的人起到警示作用，使社区更加和谐、文明、安全。
记者还询问了车主齐先生，他对侵权责任法了解多少。他说，“我是在遇到这件事之后才知道的。”他坚信对他的起诉对每个人都有好处，理由是“今天我是受害者，明天他们可能会成为受害者”。
[律师的观点]
举证倒置是公平的，很难靠自己证明自己是无辜的。
无辜的主人如何证明他们是无辜的？上海创源律师事务所合伙人陈鲁波律师表示，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定对举证责任进行了分配。“在涉及建筑物坠落、搁置物和建筑物上悬挂物造成伤害的侵权诉讼中，所有人或管理人应当承担举证责任，即举证责任倒置。”
上海中联丁奉律师事务所律师于表示，法院判决时，首先认定被告负有责任。在这种情况下，不是谁主张谁举证，而是被告自己举证证明自己与案件无关，但这种证明是非常困难的。
余说，因为高空抛物线的被害人不是特定的人，被害人自己往往不能证明证据，而只有行为人，即被告，才能证明证据。如果证据确凿，足以证明被告没有责任，法官也将考虑免除被告的责任。“例如，被告声称他的房子在案发前后都是在0点多关门的，任何人都不可能把花盆扔下去。然后，他不仅需要提供居委会、物业或邻居的证人证言，还需要提供相关月份的水、电、煤账单，以形成完整的证据链，因此法官可以免除他的责任。”
